 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
◆脱会救出を巡る裁判の判決例 (東京地裁 平成１４年３月８日判決) 東京裁判：地裁→高裁→最高裁 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
平成１１年（ワ）第７７２３号 人格権に基づく差止等請求事件 判 決
主 文
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 事実及び理由 第１ 請求
第２ 事案の概要
（中 略） |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 事実及び理由 第３ 裁判所の判断 １ 原告主張の「拉致監禁」に関わる事実関係について (1) 「第１回目の拉致監禁」に至る事情について 前記第２、２(2) の事実のほか、証拠〔甲１５号証、丙１、２号証の１及び２、丙２ ３、２６、２８号証の１及び２、原告Ｍ、被告Ｋ及び被告Ｋ子の供述〕及び弁論の全趣旨によれば、次の事実が認められる。 ア 原告Ｍは、平成７年３月にＺ信用金庫を退職して東京に転居する際、被告両親に対し、Ｒのもとで居住しながら資格を取得して職業に従事すると説明していたが、実際に は、前記第２、２ (2)イのような生活をしていた。 また、原告Ｍは、被告両親に統一協会への入会を告げた平成７年５月２５日以降、被告両親に対して連絡はとっていたものの、居場所については知らせていなかった。 イ 被告両親は、原告Ｍから統一協会に入会したことを告げられ、前記第２、２ (2)ウのように、統一協会がいわゆる霊感商法や献金問題などで社会的に多くの問題を引き起こしている宗教団体であると認識していたため、驚き、動揺し、原告Ｍと統一協会の活動などについて話し合いたいと考えたが、原告Ｍからこれを拒否され、その機会を得られないままとなっていたところ、子供が統一協会に入会し、活動していることで苦悩している父母の会の存在を知り、この会のメンバーを通じて、反統一協会の立場から統一協会の信者に対する説得活動や信者の家族に対する支援活動を行っているＴ教会のＩ牧師の存在を知って、平成７年８月ころから、Ｉ牧師が主催する統一協会に関する勉強会に参加するようになり、Ｉ牧師の面識を得るようになった。 ウ 平成７年９月ころ、被告Ｋ子が原告Ｍから統一協会の講演会に誘われて出かけたところ、原告Ｍは真っ黒に日焼けし、体は痩せ細り、被告両親と同居していたころには６０キログラム近くあった体重が３８キログラムまで減ってしまったということで、疲れ切った様子であった。 被告Ｋ子は、このような原告Ｍの生活と健康を心配し、家に戻るように話したが、原告Ｍは聞く耳を持たなかった。 エ また、同じ９月ころ、被告Ｋは、Ｉ牧師の勉強会に参加していた父母から、統一協会の信者が協会から課せられたノルマを果たすために、家族の預金などに手を出すことがあるという話を聞かされた。被告Ｋは、前記第２、２ (2)アのとおり原告ＭがＺ信用金庫に就職したことから、同信用金庫Ｈ支店に自己名義で預金をしていたので、これを確認したところ、原告Ｍが、未だ同信用金庫に在職中の平成６年ころ、被告Ｋに無断で上記預金を解約し、又はこれを担保に借入れを行って、約２２０万円を引き出していたとの事実が判明した。 オ 被告両親は、上記アないしエのように、原告Ｍが、被告両親において、いわゆる霊感商法や献金問題などで社会的に多くの問題を引き起こしている宗教団体であるという認識を持っていた統一協会に加入した後、両親に嘘を言って東京に出て、その所在が分からなくなってしまったこと、その後、原告Ｍが痩せ細って、生活に疲れた様子でいることを知るとともに、父親の預金を無断で引き下ろしていた事実を知ったことなどから、Ｉ牧師の協力を得て、原告Ｍと、統一協会の教義や活動の問題点などについて時間をかけてじっくり話し合い、これを原告Ｍが統一協会に対する信仰を考え直すようになる機会としたいと考えるに至った。 しかし、原告Ｍの所在は依然不明のままだったので、被告両親は、平成８年３月ころ、地元の警察署に捜索願を提出した。 (2) 「第１回目の拉致監禁」について 前記第２、２ (3)の事実のほか、証拠〔甲１５号証、乙２０、２９号証、丙１、１２ 号証、証人Ｔ、証人Ｉ牧師、原告Ｍ、被告Ｋ及び被告Ｋ子の供述〕及び弁論の全趣旨によれば、次の事実を認めることができる。 ア 被告両親は、平成８年４月下旬ころ、鴻巣市の運転免許センターから原告Ｍ宛の運転免許証の更新手続を通知する葉書が被告両親宅に届いたことなどから、被告両親は、原告Ｍがその誕生日である５月２１日までの間に更新手続をするため運転免許センターに現れるものと考えた。そこ で、被告両親は、この機会に前記 (1)オのような原告Ｍとじっくり話し合う機会を設けたいと考え、同年５月１３日ころ、その「話合い」の場とするため、マンション５１５号室を賃借した。 また、被告Ｋは、警察署に対しても、原告Ｍが運転免許センターに現れる可能性があることを連絡した。 イ 原告Ｍは、同月２０日午前９時前ころ、運転免許証の更新手続のため鴻巣市の運転免許センターを訪れ、更新手続をとった。被告両親は、同センターから原告Ｍが来所している旨の連絡を受けて、親族らと連絡をとり、同センターに赴いて、救護室で待機した。 原告Ｍは、同日午前１１時３０分ころ、同センターの職員により上記救護室に案内された。そこには、被告両親とＯら７名の親族が待機していて、原告Ｍに対し、話合いのための場所を用意してあるので一緒に行ってほしいと話した。 原告Ｍは、同センター内で特段の騒ぎを起こすこともなく、被告両親、上記親族ら及び外で待機していたＧほか数名の親族とともに、被告両親が用意した車に乗り込み、午後２時３０分ころ、マンションに着いた。 ウ マンション５１５号室の間取りは別紙添付図１のとおりであったが、玄関扉の防犯チェーンには南京錠がかけられ、その鍵は被告Ｋ子が身につけた状態で所持していて、原告Ｍには渡されていなかった。また、同室内からベランダに通じる扉は開かないようになっていた（なお、ベランダに通じる扉にこのように細工をしたのが被告両親であったこと、窓が防弾ガラスになっていたこと、同室が統一協会信者に対する監禁場所として常習的に使用されていたことを認めるに足りる証拠はない。）。 エ 原告Ｍは、マンションに来た後は働きに出ることはなく、家事を手伝うだけであ り、また、食事は被告両親と一緒にとるものの、昼間は寝て、深夜に音楽を聴いたり外国語のテープを聴いたりするなどして過ごしていた。 しかし、しばしば、トイレに入ったまま長時間出てこないで、被告両親らとの対話を避ける行動に出たりしたこともあった。 オ 原告Ｍは、同年６月２日、窓ガラスをハンドバックで割ろうとしたが割れず、今度はＣＤラジカセで叩き割ろうとしてこれを持ち上げたところで、身体ごと被告両親に取り押さえられた。 カ 被告両親は、原告Ｍに対し、統一協会の教典である原理講論の内容を牧師と一緒に勉強してはどうかと提案したところ、原告Ｍもこれを了承した。そこで、被告両親は、Ｉ牧師に連絡して、マンション５１５号室への来訪を要請した。 これに応えて、同月１９日、Ｉ牧師が初めて同室を訪れ、以降、合計５回にわたって、統一協会の教義につき資料を提示して検証することを重ねた。また、原告Ｍは、Ｉ牧師に対し、統一協会での自己の活動状況を詳細に説明することもした。 キ 同月３０日には、統一協会を脱会した元信者の女性がマンション５１５号室を訪 れ、原告Ｍとしばらくの間会話をした。その後、原告Ｍは、この女性や被告両親、Ｏらとともに外出した。 なお、原告Ｍが外出するのは、同室で起居するようになって以降これが初めてであり、この後は何回か外出する機会をもったが、その前後を通じて、同室から１人で外出したことはなかった。 ク 原告Ｍは、Ｙ教会に移るまで、マンション５１５号室に留まったが、その間、常に被告両親ないし親族の誰かが原告Ｍと一緒におり、原告Ｍが１人になることはなかった。 ケ 原告Ｍは、前記第２、２ (3)ウのとおり、同年７月７日、Ｙ教会に移り、同教会の宿泊施設で起居していたが、同月１０日午前２時ころ、誰にも断ることなくＹ教会を抜け出し、統一協会の青年ホームチャーチのスタッフの案内で、東京都三鷹市内にある統一協会のホームチャーチに入った。 (3) 「第２回目の拉致監禁」について 前記第２、２ (4)及び (5)の事実のほか、証拠〔甲１５、３１号証、乙２１、２２、 ２４、６７号証、丙１、４、１２号証、証人Ｏ、被告Ｓ、被告Ｋ及び被告Ｋ子の供述〕及び弁論の全趣旨によれば、次の事実が認められる。 ア 原告Ｍは、前記 (2)ケのように、平成８年７月１０日、Ｙ教会を出て統一協会のホームチャーチに戻った後は、被告両親に自分の居場所を知らせず、被告両親には原告Ｍの消息が不明の状態が続いていた。 ところが、平成９年５月２１日、原告Ｍが群馬県高崎市内で自動車の追突事故を起こしたため、この事故に伴う保険金の支払などの関係で、被告両親と原告Ｍは、再び会うようになった。 そして、同年６月、被告Ｋは、原告Ｍから、統一協会のホームチャーチから退去するように言われているので、アパートを借りるのを援助してもらいたいと頼まれ、前記第２、２ (4)のように、原告Ｍが昭島を賃借するについて連帯保証人となり、さらに敷金等の費用を負担し、また、アパートで生活を始めるために必要な洗濯機、テレビ、電話等の生活用品を取りそろえてやり、交通の便も考えて、自転車も買い与えてやるなどした。 イ 原告Ｍは、昭島に居住するようになって以降、被告両親には統一協会には通っていないと話し、以前よりは被告両親とも電話などで話をするようになっていた。しかし、被告両親は、原告Ｍが平成１０年の正月にも実家に戻って来なかったことなどから原告Ｍが体調を壊していることを知り、統一協会の活動などにより身体を酷使しているのではないかと心配して、原告Ｍが統一協会に対する信仰から確実に脱け出すことができるように、統一協会の教義や活動の問題点などについて、今一度原告Ｍとじっくり話し合い、考えさせる機会を設けたいと考えるに至った。 ウ そして、被告両親は、Ｗ牧師から、被告両親宅に近いＯＨ教会で、Ｉ牧師らと同様の活動を行っている被告Ｓの存在を知らされ、その連絡先を教えられていたことから、平成１０年４月上旬ころ、被告Ｓに連絡をとり、原告Ｍについて相談するようになった。 エ ところで、被告Ｋは、昭島には原告Ｍが別の統一協会信者を同居させているため、同所で「話合い」をすると他の統一協会信者に妨害されるおそれがあって適切でないと考えたことから、平成１０年４月下旬ころ、このことについて被告Ｓに相談したところ、以前に娘が統一協会に入会していたという経歴を持つ不動産管理業者のＭＴを紹介され、同人からハイツ２０２号室を紹介してもらった。 オ 平成１０年５月１６日午前８時３０分ころ、被告両親及びＯら複数の親族が昭島を訪れたところ、原告Ｍが同居させていた女性が応対に出て、そのまま外出した。そこで、被告両親が原告Ｍの居住する１０８号室に入ったところ、原告Ｍは、被告両親にお茶を出すなどして応対した。 その後、他の親族らも加わり、原告Ｍに対し、話合いのための場所を用意してあるので同行してほしいと説得した。原告Ｍは、被告両親及び親族らに強く同行を求められたことから、不承不承自ら身の回りの品を旅行鞄に詰めてまとめ、着替えをして、被告両親、上記親族ら及び外で待機していたＧとともに、被告両親が用意した２台の車に分乗して、同日午前１１時３０分ころ、ハイツに到着した。 カ 原告Ｍが起居することとなったハイツ２０２号室の間取りは別紙添付図２のとおりであったが、玄関扉には元々普通の鍵と防犯チェーンが取り付けられていたほか、普段は防犯チェーンには南京錠がかけられ、その鍵は被告Ｋ子のみが身につけた状態で所持していて、原告Ｍには渡されていなかった。また、部屋の窓ガラスには、破損時に破片が飛散するのを防止するためのフィルムが貼られていた（なお、この部屋が統一協会信者に対する監禁場所として常習的に使用されていたこと、窓が開けられないように細工されていたことを認めるに足りる的確な証拠はない。）。 キ 原告Ｍは、ハイツに来た当初は興奮状態で、部屋の壁に穴を開けて壊したり、食事をとらなかったり、トイレに入って内鍵をかけたまま出てこなかったりする等の行動をとったりしていた。 ク 同月２０日に至って、原告Ｍの態度が軟化してきたことから、被告両親は、原告Ｍに対し、統一協会の原理講論の内容を牧師と一緒に勉強してはどうかと提案したところ、原告Ｍもこれを了承した。そこで、被告両親は、被告Ｓに連絡を取り、ハイツ２０２号室への来訪を要請した。 これに応えて、被告Ｓは、同月２１日、同室を訪問した。原告Ｍは、当初、自分は統一協会と関係がないからなどと反発していたが、数回の訪問を経るうち、被告Ｓとの話合いに応じるようになった。 その後、被告Ｓは、同年７月２２日までの間に、前後２０回にわたってハイツ２０２号室の原告Ｍのもとを訪れ、原告Ｍに統一協会の教義等の問題について考えさせるための機会を持った。その間、被告Ｓは、日本基督教団Ｑ教会のＮＫ牧師を３回同行したことがあるほか、かつて原告Ｍと共に活動したことのある元信者のＫＡや、被告Ｓから統一協会の教義や活動の問題点について説明を受けていたｍら他の統一協会の信者を同行したこともあった。 ケ 原告Ｍは、原告Ａとともに国際合同結婚式に参加していたこと（前記第２、２ (4)イ）を被告らに隠しており、被告らに対し、そのような事実はないと虚偽の説明をしていたが、同年７月８日、被告Ｓは、ｍから原告Ｍが上記のように国際合同結婚式に参加した事実を聞き知った。そこで、被告Ｓは、同日、ハイツ２０２号室を訪れた際、原告Ｍに対して、なぜ嘘をついていたのかと詰問したりしたが、原告Ｍは、被告Ｓの問いかけに対して正面から向き合って考えようとはしなかった。 コ ハイツ２０２号室での原告Ｍの生活ぶりは、マンション５１５号室にいた当時（前記 (2)エ）とほぼ同様であったが、原告Ｍのそばには、前記サのとおり同室から脱出するまでの間、常に被告両親ないし親族の誰かがおり、原告Ｍが１人になることはなかった。 また、原告Ｍは、同年６月８日に被告Ｓと同行してきた元統一協会信者のＫＳとともにドライブに出かけたのを最初に、何回か同室から外出することはあったが、１人で外出したことはなかった。 サ 原告Ｍは、同年７月２６日、部屋に独り残っていた被告Ｋがうとうとしていた隙をねらって室外に脱出しようとし、２階の窓からベランダに出て、雨樋のパイプづたいに 降りようとしたところ、パイプが折れ、原告Ｍは足から地面に落ち、尻餅をついた。しかし、原告Ｍは、そのまま逃げ、東京都内の統一協会のホームチャーチに入った。 シ その後、原告Ｍは、被告両親のもとに帰ることはなく、被告両親に自分の居場所を知らせたのは、原告らが連れ立ってアメリカ合衆国に渡航した後の平成１０年１０月末ころであった。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 事実及び理由 ２ 被告Ｓに対する損害賠償請求について (1) 被告Ｓの被告両親との共謀の有無について ア 前記１ (3)に認定した事実によれば、被告Ｓは、被告両親から原告Ｍが統一協会の信者として活動していることについて相談を受け、これに応じており、被告両親に対して不動産管理業者のＭＴを紹介し、被告両親の要請に応じて、「第２回目の拉致監禁」中、しばしばハイツを訪問し、原告Ｍと統一協会の教義の問題等について話をしたところであるが、これらの事実のみによっては、原告らが主張するように、被告Ｓが、被告両親に対し、原告Ｍを拉致監禁して統一協会からの脱会を強要するように指導し、共謀したとの事実を推認することはできない。 イ また、前記１ (3)に引用の証拠によれば、平成１０年５月２１日以降の原告Ｍの被告Ｓに対する態度は日によって相当程度対応の在り方が異なってはいたが、原告Ｍは、全体としてみると、少なくとも被告Ｓの話を聞き、統一協会の教義の問題について改めて勉強してみようという素振りは見せていたこと、特に同年７月８日以降は、統一協会から脱会する気持ちになったかのような行動をとり、被告両親に対しても打ち解けたような態度をとりはじめたこと、６月６日から７月１５日にかけて話をする機会のあった統一協会の信者あるいは元信者らに対しても、被告らから監禁され、統一協会からの脱会を強要されている等を訴えてはいないことが認められるのであり、これらの事情からすれば、その都度ハイツを訪問するだけで原告Ｍと起居を共にしていたわけでもなく、玄関扉の防犯チェーンに南京錠がかけられている状態をみていないものと認められる被告Ｓにおいて、原告Ｍが、その意思に反して被告両親によりハイツ２０２号室に留め置かれているとの認識を持ちながら、これを容認していたものと推認することも困難であるというべきである。 ウ 原告らは、ハイツ２０２号室は元々不動産業者のＭＴが自分の娘を被告Ｓの説得によって統一協会から脱会させるために改造したものを、引き続き被告Ｓにおいて統一協会信者に対する拉致監禁、脱会強要を行うために管理利用していたものであり、部屋の窓の細工は被告Ｓの許可がなければ被告両親において取り外せなかったこと、別紙添付図２のＣの部屋は被告Ｓが統一協会関係の資料を保管するために継続的に使用していたことからして、被告Ｓと被告両親との共謀は明らかであると主張するけれども、そもそも、ハイツ２０２号室が統一協会信者に対する監禁場所として常習的に使用されていたこと、窓が開けられないように細工されていたことを認めるに足りる証拠がないことは、前記１ (3)カのとおりであり、その他、本件においてこれら主張の前提事実を認めるに足りる的確な証拠はない。 エ なお、原告らは、被告Ｓが、被告両親に対し、原告Ｍを拉致監禁して統一協会からの脱会を強要することを指導し、共謀したとの事実を推認させる事情として、被告Ｓの所属する日本基督教団が統一協会を組織的に壊滅することを目標として掲げ、そのための手段として拉致監禁、脱会強要行為を全国的・組織的に、反復継続して行ってきたとの点を挙げ、本件もその一環として行われたものであると主張する。 証拠〔甲４５号証の９、１１ないし１４、１７ないし１９、甲５７、８０、８２、８８号証、乙２６、２７、３２号証〕によれば、日本基督教団は、統一協会の活動を憂慮し、その実態を広く人々に知らせ、被害者たちの叫びを聞き、教会の重要な活動の一つとしてこれに取り組むとの趣旨の声明を発表し、「統一原理問題連絡会」のメンバーを中心として、統一協会の信者に対する活動やその家族に対する支援を行っていること、被告Ｓも 「統一原理問題連絡会」のメンバーの一人であること、日本基督教団は、本件訴訟に関して被告Ｓを支援する旨を表明していることが認められるが、それ以上に、日本基督教団 が、統一協会の信者を拉致監禁して脱会を強要することを組織的に行い、又はこれを容認しているものとまでは認められないし、その他、本件全証拠を総合しても、上記原告らの主張事実を認めることはできない。 オ 以上のとおり、被告Ｓが、「第２回目の拉致監禁」の実行について被告両親を指導し、これを共謀したとの事実は認めることができないから、被告両親の上記行為に関する評価のいかんにかかわらず、この点に関し被告Ｓに不法行為が成立する余地はないというべきである。 (2) 被告Ｓの原告Ｍに対する脅迫・暴言の有無について ア 原告らは､前記第２､４ (1)イ(ｵ)のとおり、被告Ｓが原告Ｍに対し暴言や脅迫を繰 り返すなどしたと主張し、原告Ｍは概ねこれに沿う供述をする。また、原告Ｍの日記（甲７９号証の２）の中にも、その趣旨の記述があることが認められる。 これに対し、被告Ｓは、原告Ｍに対し暴言ないし脅迫的な言葉を吐いたことを否定する趣旨の供述をするが、証拠〔甲３２、３４号証〕によれば、原告Ｍが、被告Ｓに宛てた平成１０年１０月２９日付けの手紙（甲３２号証）において、「Ｓ牧師は群馬のアパートで『一生鉄格子に入ってろ』『鉄格子ではナマッチョロイ。独房だ』などと何度か言われましたが、こうした発言は牧師として適正な発言であったと思われるのでしょうか？」と尋ねたのに対し、被告Ｓは、原告Ｍに返信した１９９８年１１月２４日付けの手紙（甲３４号証）において、原告Ｍに対しこのような発言をしたこと自体は否定せず、むしろこれを前提として、発言の真意を説明しようとしていることが認められ、このような事情に照らすと、少なくとも上記引用の発言については、そのような事実があったものと認めるのが相当である。 イ しかしながら、上記手紙（甲３４号証）の記述及び被告Ｓの供述に照らせば、被告Ｓの上記引用の発言は、原告Ｍが被告両親に対して嘘を重ねてきたことに対し、被告Ｓ が、嘘をつくことは悪であり、罪であるとの自己の認識を、嘘つきを犯罪者になぞらえて上記のような表現方法をとったに過ぎないものと認められるから、それは、発言それ自体としては穏当性を欠くものというべきであるが、損害賠償請求権を発生させるほどの違法性を帯びたものということはできないというべきである。 ウ 原告Ｍは、上記アに摘示したところ以外にも被告Ｓから暴言を吐き連ねられたなどと供述するが、反対趣旨の被告Ｓ及び被告両親の供述内容に照らして採用することはできず、他にこれを認めるに足りる的確な証拠はない。 (3) 被告Ｓの原告Ｍに対する暴行の有無について ア 原告Ｍは、前記第２、４ (1)イ(ｶ)のとおり、平成１０年７月８日に被告Ｓから暴 行を受けたと主張し、その主張に沿う供述をする。また、原告Ｍの日記（甲７９号証の ２）の中にも、その趣旨の記述があることが認められる。 これに対し、被告Ｓは、原告Ｍの肩に手を置いて注意を喚起しただけであり、原告Ｍが主張するような暴行を加えた事実はないと供述し、その場に居合わせた被告Ｋも、これに沿う供述をする。しかしながら、一方で、被告Ｓは、本件訴訟が提起される前に原告Ｍに宛てた１９９８年１１月２４日付けの手紙（甲３４号証）においては、被告Ｓが、原告Ｍの両肩を押して、原告Ｍが被告らに対し国際合同結婚式に参加していないと嘘をついていたことに関し注意を喚起したこと、その際には、原告Ｍが嘘をついていたことに対しての被告Ｓの率直な感情が伴っていたということを認めるとともに、「あなたの手紙には、 『３回』と書かれてあるが私の記憶でも両親の記憶でも、それは事実と反する嘘です。」などと記しており、原告Ｍに対して有形力を行使した事実自体を否定する記述はしていないことが認められる。 このような証拠関係と弁論の全趣旨に照らせば、回数の点は別として、被告Ｓが原告Ｍの肩を両手で強く押した事実、及び、被告Ｓが座布団を手に持って、これを原告Ｍの顔に当てたとの事実は存在したものと認めるのが相当である。 イ しかしながら、証拠〔甲３４号証、７９号証の２、原告Ｍ、被告Ｓ及び被告Ｋの供述〕によれば、被告Ｓが上記のような行動に出たのは、被告Ｓにおいて、原告Ｍが原告Ａとともに国際合同結婚式に参加したとの事実をｍから聞き及び、原告Ｍが被告両親にも被告Ｓにもこれを否定してきていたのが嘘であったことを知って、嘘は犯罪であるということ、嘘をつかれていたことを知った時に人がどれほど憤慨するかということ、嘘をつくことは信頼している人の信頼を裏切ることであるということを原告Ｍに知らせなければならないと思い、原告Ｍを諭したのに対し、原告Ｍが真剣に話を聞こうとしない態度をとり続けたため、話をきちんと聞くようにと注意を喚起しようとしたものであると認められるのであり、原告Ｍも、被告Ｓの上記の行為によって特に恐怖を感じたわけではなかったこ と、その場に居合わせた被告両親やＯにおいても、被告Ｓの挙動を制止しようとする気持ちが生じるような状況ではなかったことが認められる。 これらの事情を併せて考慮すれば、被告Ｓのとった上記アの行動は、外形的には原告Ｍに対する有形力の行使であり、それ自体としては穏当性を欠くものであったことは否定できないものの、それが損害賠償請求権を発生させるほどの違法性を帯びた行為であったとまでは認めることができないというべきである。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||